Yoga e Mensalão. Sem emoção!?

- pagou a yoga?

- pagui

- ó: http://casacinepoa.com.br/o-blog/jorge-furtado/jos%C3%A9-genoino

- tô no celular, não sei se dá pra ler

- ok.

- Texto de militante do pt. Queria um texto sóbrio.

- Jorge nunca foi militante do pt. É de um ser humano consciente falando de um ser humano importante.

- O texto tem emoção de militante. Queria um mais calculista. Chamando para a reflexão dos fatos.

- Seres humanos se emocionam.

- Tipo o seu na candidatura de netinho. Pare de defender ele pq não estou o acusando.

- Oxe, não tô defendendo... tô só explicando. Enfim.

- Rum.Você não quer fazer um?

- Não tenho competência para tal. O assunto é muito complexo para que eu consiga resumir numa leitura fácil e compreensível, além da minha emoção me influenciar. Além de ser inútil. Agora Inês é morta e todos estão presos.

- Bom primeiro parágrafo.

- E também por isso:

Assim sendo, começo pelo segundo parágrafo.

Tentarei ser rápido e objetivo. Dividirei a “fábula do Mensalão” em 3 atos.

1º Ato: O fim.

Dirceu e Genoíno são presos políticos. E são porque o julgamento foi político. A premissa não foi criminal, mas política. Quando o Procurador decide encaminhar e o STF julgar o caso “Mensalão do PT” e deixar o risco de prescrever o “Mensalão do PSDB”, é uma decisão política. Quando não se julga o “Mensalão do DEM”, é uma decisão política. Quando cai no esquecimento os casos “Sivam”, “Sudam”, “Sudene”, “Farra do Proer”, “Grampos telefônicos”, “TRT paulista”, “Calote no Fundef”, “Sanguessugas” e tantos outros escândalos ligados ao PSDB, DEM e sua base aliada, é uma decisão política.

Quando o Jornal Nacional faz uma cobertura espetacular do julgamento, alterando sua própria grade de programação, mas sequer cita a existência do livro “A Privataria Tucana”, na época de seu lançamento, que denuncia os desvios bilionários feitos pelo governo FHC durante a série de privatizações de seu governo, isso é uma decisão política da emissora. Quando apenas a versão dos promotores é amplamente divulgada na grande mídia e o contraditório, a versão dos réus, é abafada, isso é uma decisão política. Quando essa mesma grande mídia repete exaustivamente que o Mensalão do PT foi “o maior escândalo de corrupção da história do país”, mesmo não sendo, mesmo eles sabendo que não foi, isso é uma decisão política.

Portanto, um julgamento político, que envolveu interesses políticos de diversas ordens, e que resultou em condenações e presos políticos.

Créditos: http://latuffcartoons.wordpress.com/2013/11/16/charge-brasil247-genoino-dirceu-pt-e-os-demais-mensaloes/

E a política tem uma característica dualista, maniqueísta, sobretudo no Brasil. O jogo político é polarizado por duas forças: oriundas da direita (PSDB), que participou do Golpe Militar, que se alinhou com o neoliberalismo estadunidense, e que priorizou as elites em detrimento das políticas sociais; e oriundas da esquerda (PT), que lutou contra o Regime Militar, que nasceu da classe trabalhadora e que investiu em políticas sociais.

Esse contexto polarizado faz com que situações políticas resultem em posicionamentos maniqueístas.  Comemorar a condenação política do PT é justamente o que quer os grupos que condenaram o PT justamente por interesses políticos, mesmo que a pessoa não tenha predileção por nenhum partido. Replicar o discurso “PT e PSDB são iguais, eu quero é que políticos corruptos vão para cadeia. Começou no PT, agora vamos aos outros” é pura ingenuidade de quem não conhece como funciona o jogo político. De acreditar que esse caso é o início de uma sequencia, de um ritmo contínuo. Começou no PT e terminou nele. Todos os escândalos que eu citei acima já eram. O único que tem ALGUMA chance de ser julgado é o Mensalão do PSDB. E, SE FOR, não terá o mesmo tratamento jurídico-midiático que o do PT recebeu, resultando em condenações diferenciadas – será (SE OCORRER) um julgamento criminal e não político como foi o do PT.

2º Ato: O Meio.

Todos os Ministros do Supremo têm seus interesses. São seres humanos e todos os seres humanos têm seus interesses. Seja Lewandowski, seja Barbosa. E eles também têm interesses políticos. São, em essência, políticos. Para chegarem ao cargo de ministros do Supremo tiveram que ser muito mais políticos na carreira do que juristas competentes. Basta olhar o currículo de cada um e ver de que forma chegaram ao STF. Essa é uma característica deficiente da nossa estrutura jurídica, não é necessariamente mau-caratismo de A ou de B. Portanto, engana-se quem acredita que os julgamentos políticos no STF são feitos com isenção e imparcialidade. A lei é subjetiva e amplamente interpretativa quando quer. Os interesses de cada ministro é que o conduzem aos artigos legais que mais lhe convém. Se precisar dar dois habeas corpus em menos de 48 horas para Daniel Dantas, como feito por Gilmar Mendes em 2008, se dará e terá brecha legal para tal. Em jogo, os interesses políticos dos ministros e não “o que for mais justo, de acordo com a lei”.

Não sou da área do Direito, mas fica difícil não se intrigar com algumas coisas. Por que Joaquim Barbosa escondeu por tantos anos o processo 2474, que poderia inocentar Henrique Pizzolato, e, quando descoberto, o manteve em segredo de Justiça? Por que os réus foram condenados por peculato, se o suposto recurso desviado era do Visanet, portanto, privado – sendo que a transferência do Banco do Brasil para o Visanet se deu de forma legal? Por que nunca foi provado que o dinheiro que saiu do Visanet nunca foi usado na publicidade declarada? Por que alguns réus foram diretamente julgados pelo Supremo, sem a garantia do direito constitucional de poder recorrer a uma instância superior? Por que o laudo 2828 que não citava Pizzolato como gerenciador dos recursos do Visanet só foi anexado ao processo dois dias depois do acórdão? Por que Pizzolato, que não aparecia nesse laudo foi indiciado e outros três nomes que constavam não foram investigados? E o voto contraditório de Celso de Mello sobre o direito de cassação dos deputados condenados, tendo que simular uma gripe para abafar a contradição de seu voto? E os votos contrários aos embargos infringentes, que possuem respaldo legal? Por que dos 126 nomes citados no relatório preliminar da CPMI dos Correios apenas 40 foram indiciados para a ação penal 470? Seria para poder fazer alusão ao Ali Babá e os 40 ladrões? Se for, faz sentido que os mandatos tenham sido expedidos aceleradamente no simbólico 15 de Novembro, mesmo sem obedecer todos os trâmites que a execução de mandatos exigem e atendendo a agenda e delírio da grande mídia.

E o tal do mensalão realmente existiu? Pelo que consta nos autos, não. Aquela tese de Roberto Jeferson de que parlamentares da base recebiam mesadas mensais (com o perdão da redundância) e daí o apelido “mensalão” nunca foi comprovado. Que houve desvio de recursos públicos, nunca ficou claro. O que se configurou foi a existência de um caixa 2, com dinheiro lavado pelas agências de Marcos Valério e de bancos privados, e que era distribuído para custear campanhas da base. Mas não foi por esse crime que os réus foram julgados. Se o julgamento fosse criminal e não político, talvez tivessem sido e, assim sendo, as penas seriam diferentes das que foram. Mas, por seus interesses, os ministros do STF optaram por caminhos tortuosos, para saciar a “sede de justiça” imposta pela opinião pública a partir da pauta midiática. Ser injusto para parecer justo, não parece muito justo. Isso só alimenta a indignação dos petistas e de muitos não-petistas sobre o julgamento.

Fato é que Dirceu foi condenado sem provas. Durante quase uma década ele teve seus sigilos fiscais, bancários e telefônicos quebrados. Teve quarto de hotel invadido por jornalista da Veja. Passou por uma super-exposição midiática. Foi julgado em várias instâncias. Foi julgado no STF. E nunca encontraram nada que o incriminasse. Isso é fato. Consta nos autos. Mas Joaquim Barbosa tinha interesse em condená-lo. Ele sempre foi mal visto pela grande mídia. Era o alvo preferencial. Seria o candidato presidencial, em vez de Dilma. Por tudo isso, foi demonizado e sofreu linchamento midiático durante anos. Condenar 1 milhão de réus, mas deixa-lo livre seria o mesmo que nada, que terminar em pizza. Portanto, era preciso mandá-lo para a cadeia.

E, para cumprir essa missão, Joaquim Barbosa inventou uma teoria jurídica absurda, nunca antes usada no país e fora da cultura jurídica do resto do mundo: a teoria do domínio do fato, utilizada somente para julgar crimes de guerra. Barbosa importou essa teoria e, covardemente, ainda aplicou de forma errada. O próprio autor da teoria assim considerou – aplicada erroneamente. Julgo covarde, pois o argumento diz “Caro José Dirceu, não há provas de que você sabia ou chefiava o suposto esquema, mas como Ministro da Casa Civil deveria saber o que faziam seus subordinados. Portanto, você é um chefe de quadrilha e vai preso”. Bem, se esse descabido argumento fosse fielmente utilizado, quem deveria ser preso era o Lula, já que o cargo de Ministro da Casa Civil é subordinado ao da Presidência da República.

Mas, nenhum Ministro do STF, em sã consciência faria isso. Primeiro, porque causaria uma instabilidade jurídica inimaginável. Já imaginou se o Ministro do Trabalho se envolve em um esquema ilegal e, pela teoria do domínio do fato, o Presidente da República é preso? Não, não dá para imaginar, pois é inimaginável. Um presidente por mês. Uma eleição por semana. Não há sistema política que funcione. O Estado pararia. Além de não ser justo, pois eu não posso pagar por um crime cometido pelo meu subordinado, a não ser que eu tenha comprovada participação. Quem diz isso é o próprio inventor da teoria, Claus Roxin.

E segundo que Barbosa não teria coragem para prender Lula sob esse argumento. Ninguém é maluco de mexer com o presidente mais bem avaliado da história. Não há grande mídia capaz de impedir uma reação popular. Assim sendo, foi preferível relativizar o argumento jurídico e aplica-lo seletivamente, contrariando o Estado de Direito. Quem pagou o pato: José Dirceu.

3º ATO: O começo.

É possível, numa Democracia representativa, como no Brasil, governar sem Mensalão?

Primeiro, é preciso alinhar esse conceito. Consideremos “Mensalão” como compra de apoio parlamentar. Eu até discordo dessa definição. Traz uma ideia falsa, de que o movimento para ter apoio é sempre do Governo e que os parlamentares, coitados, na falta de alternativa, acabam sendo obrigados a venderem seu voto. Balela! Na prática do jogo político o que funciona é: parlamentares chantagistas, de partidos oportunistas, chantageiam o governo – ou o governante dá algo em troca, ou não receberá o apoio. Essa é a ideologia que rege partidos como PMDB, PSD, PP, PR, PTB, PMN, PRB, PTdoB, PHS, PSC, etc. Não é à toa que deputados revelavam que na época que FHC comprou sua reeleição (outro caso nunca julgado e nem lembrado pela grande mídia, por opção política), os parlamentares “faziam fila para vender seu voto”. Como bem diz um amigo meu, um grande exemplo é o Sarney: “Está há 30 anos no poder e NUNCA foi oposição”.

Retomando a pergunta inicial desse ato, e considerando “Mensalão” como compra de apoio (ou ceder à chantagem) dos parlamentares, reforço: é possível governar sem isso? É possível governar sem distribuir Ministérios para a base; sem alocar indicados em cargos na Caixa, Banco do Brasil, Petrobrás; sem privilegiar emendas parlamentares; sem ratear presidências das comissões; sem revezar pautas na fila de votação; sem trocar favores no Conselho de Ética; sem fazer parcerias com antigos inimigos; sem distribuir o caixa 2 de campanha? Em uma democracia como a nossa isso seria possível?

Você pode ter o melhor plano de governo do mundo, mas se você não tiver maioria no Congresso, nada será implementado. É pragmático, mas ainda não existe nenhuma experiência dentro do modelo democrático similar ao nosso, que tenha superado esse determinismo. Os projetos implantados em países como Uruguai, Argentina, Estados Unidos, Itália, foram feitos dessa forma: com maioria no Congresso. E, para se obter essa maioria, foi necessário fazer acordos, dentro do jogo vigente.

Jogá-lo, portanto, também é uma decisão política. O PT poderia dizer: “sou o partido da ética, não faço esse jogo sujo, de uma política velha”. Mas, em compensação, não seria capaz de executar seu plano de governo que agradou e continua agradando a maioria da população brasileira. Quando Lula, Dirceu, Genoínio e cia, resolvem jogar de acordo com as regras impostas pelo jogo (e que não foram eles que criaram, vale lembrar), eles se tornam os maiores bandidos do país?  A deputada Janira Rocha do PSOL, que recentemente foi pega fazendo Caixa 2 para fundar e financiar seu partido, é uma bandida? Ela jogou, dentro das condições impostas. O caixa 2 que ela fazia era pra subsidiar a campanha de seu partido e não para “roubar dinheiro do povo e pôr no bolso”. Era preferível não fazer, em nome da boa moral, e ser esmagada por outros partidos que recebem milhões de empreiteiras, bancos e empresários? Independente da resposta a esse questionamento, vale frisar que, por mais injusta que sejam as condições, para garantir o funcionamento do Estado de Direito é preciso que quem cometa ilegalidades seja julgado e condenado (pelo crime que cometeu, vale lembrar, e com direitos constitucionais assegurados).

Temos um modelo político que prejudica todos os partidos vindos de bases populares. Ou não se joga o jogo e deixa os partidos que não representam as bases populares se perpetuarem no poder, ou joga, se suja, mas, ao ganhar o jogo, tem a capacidade de fazer mudanças. Talvez o principal problema do PT foi, ao jogar e vencer, se acomodar, ser incorporado pelo próprio jogo e não traçar perspectivas de mudanças. Só que Zé Dirceu, Genoíno e cia não estão pagando o preço por jogarem, mas, justamente, por terem ganhado. No dia que o PSOL ganhar vai acontecer a mesma coisa. PSTU e PCO nunca vão ganhar, pois nunca aceitaram participar do jogo com as regras que aí estão. Pegar em armas um dia também foi criminalizado, mas era o recurso que tinha no jogo da Ditadura. Dirceu e Genoíno eram considerados bandidos naquela época. E, por isso, foram presos. Presos políticos.

Ah, mas “Mensalão” é intrínseco à Democracia? Espero que não. Mas, é bom lembrar que governar cedendo aos interesses particulares de partidos da base, nada mais é que é uma réplica do jogo eleitoral. Começa com o eleitor. Quantos não votam pensando em seus interesses particulares, no seu microambiente, em detrimento do macro, do conjunto da sociedade? O professor que vota em um professor, para defender sua classe; o policial que só vota em policial; o médico que só vota em médico; o rodoviário que só vota em rodoviário: estão defendendo os interesses do conjunto social ou de seus interesses particulares, de classe? E os que votam no vereador que banca festas na comunidade; babas, bolas e coletes para o time; que dão uma ajuda aos desempregados que vão bater no gabinete; que recebem currículos e encaminham para emprego – seus eleitores votam pensando nos interesses do conjunto social ou nos seus interesses particulares?

Essa é uma característica da Democracia. Certa ou errada, ideal ou não, mas existe. Eleitores que estão defendendo apenas seus interesses e obrigando o eleito a atendê-los, caso contrário, perderá seu apoio. Funciona tanto de um eleitor para seu parlamentar, quanto de um parlamentar para um governante: ou me dá algo em troca, ou não terá meu apoio. Chegamos, finalmente, na origem do Mensalão ou do “toma lá, da cá”. E é o PT que é bandido por ter que atender os interesses da base aliada para poder governar e executar seus projetos? Somos todos bandidos?

Pois é isso que consistiu o Mensalão do PT. De todas as formas, o Caixa 2 compartilhado com a base é só mais um instrumento do “mensalão nosso de cada dia”, de ceder à pressão da base. Talvez o único ilegal. Talvez o único que o PT não deveria ter feito. Mas fez. Mas não foi por isso que ele foi julgado – só para novamente lembrar. O Mensalão petista foi apenas um retrato da impossibilidade do PT de superar os vícios do sistema político. Não foi roubo para viver bem. Se alguém se deu bem, foram os parlamentares da base aliada, os empresários envolvidos e provavelmente um ou outro petista que tirou sua comissão, que lucraram com as operações. Mas Dirceu e Genoíno não roubaram dinheiro público para se dar bem. Não queiram compará-los com Maluf, FHC, Sarney, Renan Calheiros. Nem Dirceu, nem Genoíno enriqueceram ilicitamente. Nenhum deles comprou mansão milionária em Miami, como o ministro Joaquim Barbosa, ou se tornaram coronéis latifundiários no Mato Grosso, como Gilmar Mendes. Olha a casa de Genoíno. Olha o modo de vida deles. Eles não são bandidos que cometeram ilegalidades por interesses econômicos particulares. Se participaram do esquema de caixa 2, foi dentro de um propósito político coletivo. Isso não os isenta de pagar pelos crimes (se por eles julgados fossem e tivessem participação comprovada), mas os alivia do sadismo midiático que os taxam como bandidos de mão cheia. Tal como na ditadura, quando cometeram o crime de pegar em armas e se rebelar contra o Estado, não para enriquecer ilicitamente e garantir uma vida confortável, mas foi por uma causa coletiva – ainda que se discorde dos projetos políticos deles, tanto em 64, quanto em 2002.

Agora estão presos novamente. Novamente por julgamentos políticos que atropelaram seus direitos constitucionais. Novamente por participarem de um projeto político coletivo. Novamente colocados na cadeia pelos mesmos grupos de antes. E é isso tudo que justifica os apoios a eles, por parte da sociedade. Pelo papel político social que têm; por nunca enriquecerem ilicitamente; por não serem julgados pelos crimes que cometeram; por sofrerem um julgamento de exceção, sem a garantia de todos direitos assegurados; e por sofrerem um golpe político de grupos que, na impossibilidade de voltar ao poder através do voto popular, apelaram para o tapetão judiciário.

Dirceu e Genoíno são homens que entregaram a vida a um projeto político brasileiro. Conteste o projeto político, isso faz parte da democracia. Eu, por exemplo, contesto diversos pontos desse projeto. Mas antes de votar nas próximas eleições, pense “você está votando por interesses particulares ou pensando no coletivo”? E antes de atirar pedras neles – se é que ainda restaram pedras a serem atiradas – reflita: “quanto tempo de todos os seus anos de vida você dedicou para a construção de um projeto político para o país”? Se você se sentir um merda, não se preocupe, sempre há tempo para fazer algo de útil para a nação. Sempre há tempo de surgirem novos atores políticos para contribuir para a sociedade. Mas, cuidado! Se você incomodar os grupos que historicamente sempre dominaram esse país, você poderá parar atrás das grades e ser odiado por quase toda a sociedade.

PS:

- O que me diz? O que você entendeu? Do que você discorda? Onde eu exagerei?

- hummmm... vou ler seu email agora

- MUITO BOM. Sóbrio, mas lúcido e sem emoção. Dando os dados que as pessoas não sabem

mas se quiserem procurarão saber. Tá longo, mas acho que não tem como ser menos. Sugiro um pequeno adendo no começo que vc só faz no final: “que lutou contra o Regime Militar, que nasceu da classe trabalhadora e que investiu em políticas sociais. (e que se melou no jogo político)”. Sugiro esse parentese.

- Acho que posso ser mal interpretado em alguns pontos. De achar que quis dizer que nesse modelo político vale-tudo e estão certo de fazer.

Mas eu digo que o PT se sujou no jogo em outro parágrafo, pois pra jogar é preciso se sujar, já que as regras encaminham para tal

- Eu sei, mas adiantar que vc acha isso pode fazer com que mais pessoas leiam. Você propõe a participar e uma possível reforma. Pra reformar precisa entender oq não está funcionando e não simplesmente acusar/acuar movido pela paixão nefasta do discurso midiático. Talvez não precise publicar, caso não queira. mas deixe registrado. Coloque no blog. é importante!

-  tá certo. Vou postar no blog, mas não vou nem acompanhar os comentários. Não tenho tempo, nem energia para isso.  A vida é curta demais para perder tempo discutindo com reaça no blog do kizumba.

Viu só o que faço por você!

-  pelo País! vc está implicado nessa discussão, não podia se omitir

-  tá bom! vou sair aqui. Nos vemos de noite, então!

- de noite? vou pra yoga

- aff...

-  me faz tão bem!

-  :)

Barril Dobrado!

Nos últimos dias vi algumas pessoas compartilhando e fazendo piada de uma notícia: Igor Kannário se filiando ao PTN e podendo concorrer a um cargo de deputado nas próximas eleições. Para mim a grande piada é justamente um partido como o PTN existir e ainda disputar eleição.

Diferente de Kannário, o PTN não possui discurso político algum. A legenda faz parte do que eu chamo de “partidos chantagistas”, sem programa, sem ideologia e que a única razão de existir é: chantagear quem está no governo. Como os governantes dependem do Legislativo, os vereadores, deputados e senadores desses partidos negociam de forma clara: quer que eu vote a favor de seus projetos? Então me dê algo em troca.

A coisa é tão natural que não se tem nem mais vergonha de se reconhecer isso. No começo do ano, Carlos Muniz (o vereador mais votado de Salvador) ameaçou, sem pudor algum, que o PTN poderia virar oposição ao governo de ACM III, caso o prefeito não fosse mais generoso com o partido. Ou seja, não se avalia projetos ou programas de governo, apenas se torna aliado ou inimigo a partir do valor da oferta.

O PMDB é o maior problema do sistema político brasileiro, nesse sentido. Mas, em Salvador, o principal é o PTN. o partido com maior representatividade na cidade – sim, o eleitor soteropolitano se identifica com ele e por isso fez dele a maior bancada da Câmara.

Já Kannário, talvez seja a principal voz de um fenômeno que há alguns anos vem transformado o perfil do soteropolitano: a elevação da autoestima do morador da periferia. Sempre foi muito comum o morador ter vergonha de dizer o nome de seu bairro, de onde veio. Hoje, eles sentem orgulho, batem no peito e dizem “eu sou favela”. Essa transformação se deve, sobretudo, ao pagode baiano que, através da música, reforçou o orgulho dos moradores da periferia – algo semelhante à influência do rap nas comunidades de São Paulo.

Diferentemente de bandas como Bailão, Play Way e New Hit que só cantam “baixaria”, Kannário carrega consigo um discurso político. Da sua maneira, da sua perspectiva, mas carrega. Ele canta para e sobre a favela, fomentando o orgulho e auto-reconhecimento. Quando Edcity canta e Kannário ecoa “Você é favela ou é orla?”, ele resume parte de seu discurso. Essa frase samba com o marxismo: a consciência do proletário de que a sociedade é dividida em classes; a necessidade de união da classe trabalhadora; e o enfrentamento. “Favela” passa a ser motivo de orgulho e ser “orla” é motivo de desqualificação.

Esse discurso se materializa durante o carnaval. Os trios de pagode são do povão, a rua é da favela. E o "playboy" que tiver de bobeira, “ocupando” o espaço que não é dele, pode levar um murro gratuitamente. É o tão complexo ódio de classes, sendo simplificado em frações de segundo, com apenas um soco. É a violência que Kannário também canta e, de certa forma, estimula. Marx já previa que a vitória do proletário dependeria da violência, para superar a ordem social vigente. Os “seguidores” de Kannário podem não planejar suas ações dentro dessa perspectiva, mas a reproduz. A união entre os moradores de determinado bairro periférico é uma necessidade de resistência, e a violência contra quem é de fora é uma forma de reagir e ocupar espaços que não lhe são concedidos durante o ano inteiro. É experimentar um pouco do poder que normalmente ele não tem. É responder, de certa forma, a alguns tipos de opressão que ele sofre diariamente.

Kannário e o pagode também resinificaram o conceito de “gueto”. O tornou algo positivo, sinônimo de favela, motivo de orgulho. Isso também incide politicamente, positivamente em alguns aspectos, mas negativos em outros, como a aceitação da condição de gueto, que implica cada vez mais no isolamento dos bairros periféricos, fechados em si mesmo e, portanto, sem interagir com a cidade e ter acesso a serviços públicos e ao intercâmbio cultural das metrópoles.

Kannário, portanto, é um forte representante político de Salvador e da periferia. Um tipo de política e discurso que cabe julgamento e até contestação. Mas não é isso que o PTN quer dele. O partido quer é a fama do artista para usá-lo para puxar votos nas eleições, eleger o máximo de deputados possíveis e, assim, ter mais poder de barganha na hora de chantagear o próximo governador eleito.

E quem vota nele, provavelmente estará votando no “artista” Kannário e não no ator político. E, caso eleito, ele só se tornaria mais um peão no jogo de xadrez do Legislativo: serviria para votar, de acordo com a orientação do partido, normalmente a favor dos projetos do governo, mesmo que prejudiciais à sua própria “classe”, a quem ele diz representar.

Piada, portanto, é partidos como o PTN existirem e serem criados a cada ano. É ter uma legislação que permite que governos se tornem escravos de parlamentares chantagistas. É ter eleitores votando sem critério, sem informação e sem esclarecimento. Piada é saber que nós, soteropolitanos, concedemos a maior representatividade política de nós mesmos ao PTN. Isso sim é barril!

Pedido de desculpas

 Na última sexta-feira publicamos o nosso pedido de desculpa por ter apoiado o golpe de 64 e ter ficado ao lado dos militares durante a Ditadura. Diante do apoio recebido por nossos leitores e telespectadores, nos sentimos à vontade para nos desculpar por outros pequenos erros que cometemos durante a nossa brilhante trajetória.

EDITORIAL

03.09.2013

Pedimos desculpas pela fraude contra Leonel Brizola, durante as eleições de 1982. Mas, o que vocês queriam? O Brizola sempre nos chamava de “filhote da Ditadura” e ainda nos humilhou ao fazer o Cid Moreira ler, no Jornal Nacional, aquele direito de resposta em 94. Também temos coração, ficamos magoados. Sabemos que não deveríamos levar para o lado pessoal, mas na época estávamos de mal com o candidato.

Pedimos desculpas por manter no ar durante tanto tempo o Casseta & Planeta, que contribuiu para perpetuar o estigma e preconceito contra nordestinos, gaúchos, negros, homossexuais e mulheres. Já o Zorra Total, realmente não tem perdão.

Pedimos desculpas por sonegar 183 milhões de reais relativo ao contrato de exibição da Copa do Mundo de 2002 e por ainda não pagar a multa de mais de 600 milhões cobrados pela Receita. Foi um erro do nosso contador e ele já foi demitido. Pelos demais casos de sonegação, só iremos nos desculpar se provarem.

Pedimos desculpas pela edição do debate que beneficiou Collor e derrotou o candidato Lula, durante as eleições de 1989. Naquele momento achávamos que um nordestino, barbudo e semi-analfabeto não teria condições de assumir à presidência e por isso resolvemos ajudar o candidato jovem, bonito e que sabia falar inglês. Manipulamos o debate, mas foi na melhor das intenções, sempre pensando no povo brasileiro.

Pedimos desculpas por só exibirmos filmes estadunidenses (ainda que repetidos). Tentamos diariamente encontrar obras produzidas na África, na Europa, na Ásia e na América Latina, inclusive no Brasil, mas só encontramos lixo. Além do que, os filmes produzidos em Hollywood se aproximam muito mais da nossa realidade.

Pedimos desculpas por contratar um perito e dedicar o Jornal Nacional inteiro para tentar provar que a bolinha de papel atirada na cabeça de José Serra era um rolo de fita crepe arremessado por petistas desequilibrados e, assim, tentar prejudicar a então candidata Dilma, durante as eleições de 2010. Vocês podem não acreditar, mas o Bonner sofria bullyng na escola e ao ver o seu colega Serra sendo vítima de uma bolinha de papel, se comoveu e tentou ajudá-lo. Qualquer um faria o mesmo.

Pedimos desculpas pelo fato de que 85% dos personagens das nossas novelas são brancos. É que vocês não sabem o quanto é difícil achar atores negros nesse país de maioria ariana.

Pedimos desculpas por ignorarmos a existência de um dos maiores escândalos de corrupção desse país, denominado de “Privataria Tucana”. Apesar do livro publicado relatar esquemas ilegais envolvendo Fernando Henrique Cardoso, José Serra e a cúpula do PSDB, inclusive apresentando documentos que revelavam o desvio de dinheiro e suborno relacionados às privatizações executadas pelo então presidente FHC, nós nos silenciamos. No entanto, essa omissão é justificada. Na época, todas as acusações foram encaminhadas ao nosso estagiário de Comunicação e ele, por achar o conteúdo irrelevante, não encaminhou aos nossos editores e consequentemente não virou pauta nos nossos jornais e telejornais. O estagiário já foi demitido.

Pedimos desculpas por ainda não ter exibido um beijo entre dois homens nas nossas telenovelas. Além de respeitar a moral e os bons costumes da família brasileira, somos solidários e deixamos para que o Silvio Santos possa ser o pioneiro.

Pedimos desculpas por não noticiar o Pan-Americano de 2011. É que nossos editores não assistem a Record e por isso não sabiam que o evento esportivo mais importante das Américas estava acontecendo.

Pedimos desculpas por manter no nosso quadro o Arnaldo Jabor, o William Wack, o Pedro Bial e o Alexandre Garcia. Estamos apenas atendendo ao pedido do nosso fundador que solicitou a permanência deles, deixando registrado em seu testamento,assinado em cartório.

Pedimos desculpas por manter o Ricardo Teixeira como presidente da CBF durante 23 anos. É que dava pena demitir um funcionário com tanto tempo na casa.

Pedimos desculpas aos clubes do Norte, Nordeste, Centro-Oeste, Sul, além de Minas Gerais e Espírito Santo, por só transmitirmos jogos dos times do Rio e São Paulo. Mas, cá pra nós, que mineiro não gosta de ver o Mengão em ação? Que baiano não torce para oParmêra? Que gaúcho não é vascaíno roxo?

Pedimos desculpas por Malhação continuar no ar. Mas, como prova de nossa retratação, na próxima temporada colocaremos uma universitária loira que se apaixona por um cotista (isso se conseguirmos selecionar algum ator negro).

Pedimos desculpas por criminalizar os movimentos sociais. Foi preciso fazer uma autocrítica para, enfim, compreender que o MST, o Movimento dos Sem Teto, o Movimento Negro, as Feministas, os manifestantes nas ruas, dentre outros, não são invasores, baderneiros e vândalos por que querem. Coitados. Eles apenas não tiveram oportunidades na vida.

Pedimos desculpas por ceder a TV Bahia ao então Ministro das Comunicações Antônio Carlos Magalhães em troca de propina, no que ficou conhecido como “Caso NEC”. Simplesmente achávamos que o Ministro só queria nos agraciar porque gostava da gente. E, por gostarmos dele, também resolvemos presenteá-lo. Ficamos na dúvida se lhe dávamos uma garrafa de whisky escocês ou a emissora. Na época a inflação estava em alta e os produtos importados eram muito caros. Então, demos a TV Bahia.

Por fim, pedimos desculpas por acusar de querer promover a censura todos aqueles que lutam pela democratização e regulamentação da Comunicação. Mas, se coloquem no nosso lugar: se a comunicação for democratizada e, além disso, tivermos que responder pelos nossos erros, como poderemos manter o nosso monopólio e garantir a nossa impunidade?

Após nossos sinceros pedidos desculpas, gostaríamos de contar com a compreensão de todos. E, sobretudo, agradecer a você, que compra nosso jornal e assiste a nossa emissora. Graças à sua audiência, apoio e confiança, continuamos a nossa trajetória vencedora, sempre em 1º lugar, formando a opinião pública e construindo um Brasil melhor a cada dia.

PS – Para doar 20 reais, ligue 0500 2013 020.

Justiça < Mídia = bandidos?

No final de junho uma jovem de 14 anos foi assassinada no Paraná. A mídia repercutiu o caso, houve grande reação popular e poucos dias depois a polícia apresentou quatro suspeitos.

Daí, a mídia os processou, julgou e condenou.

Ora, para que serve o sistema Judiciário, então?

O G1 (Globo) e sua filiada RPC publicaram no dia 26/06: “Corpo de adolescente morta por funcionários de parque é encontrado”. Ou seja, ela afirma que os suspeitos eram os assassinos. Sentenciou.

A Globo, SBT, Band e Record seguiram a mesma linha acusatória. O apresentador Paulo Roberto Galo da Rede Massa (filiada do SBT) perguntou o que fazer com os quatro suspeitos: “Corta? Capa? Mata? Pena de morte?”.

Nas ruas, moradores tentaram linchar os quatro. Na internet, sobram comentários do tipo “mata esse filha da puta”, “não poderia existir cadeia para esses monstros e sim pena de morte”, “quero pena de morte neste paiz”, “vão queimar vivos no inferno esses monstros...Deus console o coração dessas famílias”.

Só que tem um detalhe: mais alguns dias de investigação e atuação da “turma dos Direitos Humanos” revelaram que os quatro foram torturados pela polícia e obrigados a confessar um crime que supostamente não cometeram. Como também o sêmen encontrado nas roupas da vítima não era de nenhum dos suspeitos, eles foram liberados e agora estão refugiados em outro estado, sob proteção à testemunha.

Aí eu pergunto: com que direito a mídia se apropria do poder de processar, julgar e condenar pessoas? Esses foram, a princípio, inocentados. E os tantos em que o processou só julga inocência tempos depois. Que tipo de ressarcimento ao prejuízo de imagem eles têm? Será que algo paga o linchamento midiático que eles sofreram? Quantos suspeitos têm seu rosto exposto pelos noticiários, que nunca mais voltam pra saber se o indivíduo era culpado ou inocente, mas sua exposição como suspeito já foi suficiente para ele ficar negativamente marcado no seu trabalho, cidade ou estado?

É por essas e outras que eu sou contra a pena de morte nesse país e à favor da regulamentação e democratização da comunicação.

E, a título de informação, só nesse caso os “jornalistas” infringiram 8 artigos e 19 parágrafos do Código de Ética dos Jornalistas Brasileiros, dentre eles: “a produção e a divulgação da informação devem se pautar pela veracidade dos fatos”; “respeitar o direito à intimidade, à privacidade, à honra e à imagem do cidadão”; “usar o jornalismo para incitar a violência, a intolerância, o arbítrio e o crime”.

Por conta dessa cobertura, o deputado federal Dr. Rosinha (PT-PR) deu entrada junto ao Ministério Público Federal e ao MP-PR para investigar os veículos de comunicação envolvidos.

Abaixo, um vídeo publicado pelo próprio deputado, que sintetiza a cobertura, julgamento e sentença executada pela mídia:

http://www.youtube.com/watch?v=2TzkO93WYrs

Retrospecto do "Mensalão da Globo"

Para quem nunca ouviu falar sobre o “Mensalão da Globo”, não entende a origem da expressão “Globo sonega”, nem acompanha a mídia além-grande-mídia, segue um resumo com os 10 passos da investigação que blogueiros e jornalistas independentes estão realizando para averiguar o “caso Globo”. Provavelmente, é só o começo de uma guerra que ainda vai render muita coisa. Parte da sujeira que está sendo trazida à público. E um episódio oportuno para jornalistas, para quem preza pelo jornalismo investigativo e para quem luta pela democratização da comunicação.

[Notas adicionadas no dia 23.09.12: troca de comentários entre eu e "Anônimo"]

1. No dia 27/06 o blog “O Cafezinho”, de Miguel do Rosário, publicou com exclusividade algumas páginas de um processo da Receita Federal que denunciava operações de sonegação fiscal cometidos pela Globo, datado de 2006, de um esquema durante a Copa de 2002. A princípio foram 183 milhões de reais roubados do Tesouro Nacional, através de sonegação fiscal, mais 157 milhões de juros. Somando-se à multa, a Globo teve que desembolsar mais de 600 milhões. Fonte.

Anônimo (10.09.13):
Isso não é sonegação fiscal, e sim planejamento tributário. Funciona assim, estuda-se as leis e as formas legais de se recolher menos tributos em determinada operação. Realizada a operação a receita federal pode entender que houve abuso de forma excesso de direito etc. A questão vai para a discussão administrativa e decidi-se se a cobrança é o não devida. Depois, ainda pode haver discussão judicial. Apenas a título informativo, o CARF (que é o Tribunal que julga os processos fiscais no âmbito da Fazenda Nacional) cancela em média 60% das autuações. Ou seja, as coisas não são da forma ideológica que Você pensa. Toda grande empresa, e cada vez mais as médias e pequenas, fazem algum tipo de planejamento. Se Você, pessoa física, recebe como PJ, é planejamento tributário, pode ser autuado. Sonegar é ocultar a ocorrência do fato gerador, o que é muito diferente de, por meios legais, tentar reduzir a carga tributária.

Eu (12.09.13):
O nome é planejamento tributário? Ok, é possível usar esse nome, é possível achar que houve abuso de forma, é possível que haja discussão judicial e é possível que tudo isso não passou de um mal entendido para que a Globo, por meios legais, tenha tentado reduzir sua carga tributária. Fato é que também é possível que tenha havido, sim, sonegação fiscal. Ou estou enganado? E o fato da Globo ter admitido "erros" nesse tal "planejamento tributário", aceitado pagar a multa sem recorrer e ter havido um sumiço do processo na Receita é, no mínimo, muito suspeito. O que os blogueiros citados na minha postagem estão tentando fazer é denunciar e investigar algo que foge até a ossada deles. Até que tudo venha às claras (se é que um dia virá), ficamos assim: eu acho que a Globo sonega e você acha que a Globo não sonega; nenhum de nós é capaz de provar.

Anônimo (16.09.13):
Você está enganado. Esse planejamento foi feito por um grande escritório de advocacia, pesquise no google que Você saberá qual, a matriz fica aqui no Rio de Janeiro. Erro no sentido que Você empregou, posso afirmar que não ocorreu. Nesse caso especifico houve recurso sim, a decisão foi desfavorável à globo, e isso levou a Globo a recolher o tributo, sobretudo porque a Lei 11.941/2009 (REFIS da crise) possibilitou o pagamento parcelado e com descontos. O que estou tentando demonstrar é que o sua opinião não é abalizada (desculpe-me a franqueza, mas é isso mesmo), está se deixando levar por uma ideologia anti-globo - apenas para registro, eu, particularmente, acho o editorial do globo horrível e a programação cheia de pautas progressistas, que não me agradam. Reservo-me ao direito de não assisti-los.

Tem mais um detalhe, a Globo é concessionária de serviço público, logo, precisa de certidão de regularidade fiscal para operar. Isso significa que eles não podem ter débitos exigíveis perante a receita federal.

Eu (23.09.13):
Não é bem a minha opinião que estou dando. A minha opinião, de fato, não é abalizada. Não possuo os recursos necessários para atestar isso ou aquilo. Apenas para esclarecer: a minha opinião é de que grandes empresas (e não só elas) sempre buscam um jeitinho de burlar o fisco, seja com sonegação, seja se valendo de diversos artifícios legais; o que os blogueiros pautaram na internet e que eu tentei reproduzir um resumo cronológico foi a descoberta de um processo ligado à Globo, de crime fiscal. A tentativa dos blogueiros, como o próprio andar da carruagem revela, é de cutucar o leão, pautar esse tema, para levar a um processo investigativo, inclusive recuperando o tal processo que roubaram. O que me move e aos demais blogueiros a pautar isso não é, necessariamente, uma “ideologia anti-Globo”, mas uma luta pela democratização da Comunicação no país, a qual a Globo é um grande símbolo de uma mídia não democrática (mas isso é assunto para outro debate). O que eu quero dizer é que a tentativa é de uma pressão que se leve a uma investigação – essa, sim, feita por pessoas “abalizadas”, ligadas ao universo contábil e jurídico.

Me parece que você é uma pessoa com conhecimento de causa. Sinta-se à vontade para ajudar nessa “investigação”. Se quiser me apresentar documentos públicos que revelem o caráter legal das manobras fiscais realizadas pela Globo; dos recursos apresentados; e de que o “planejamento tributário” não foi leviano,  esse espaço estará disponível. Pelo menos é da minha intenção esclarecer os fatos, e não desmoralizar a Globo, pois acho que ela já faz isso sozinha.

2. Isso é só uma ponta do iceberg, pois existiram operações da Globo nas Ilhas Virgens, um conhecido paraíso fiscal. A Globo admitiu transações financeiras nesse país, mas afirmou ter sido tudo legal. Além disso, a Globo afirmou que pagou a multa pendente por sonegação. Apenas disse que pagou, mas não provou. Fonte. Fonte.

Anônimo (10.09.13):
Sim, e dai? É crime? Pesquise as rígidas normas brasileiras que tratam do tema e virá que a questão dos paraísos fiscais são bem reguladas nesse país. Em geral as empresas têm contas nesses lugares para tornar mais dinâmica a movimentação internacional. Não há nada, mais absolutamente nada, de errado em ter contas em paraísos. Também a título informativo, a própria Petrobrás tem - e quase toda grande empresa tem.

Eu (12.09.13):
Não, não é crime. Mas, cá pra nós, empresas suspeitas, pessoas suspeitas e esquemas suspeitos que operam nos Paraísos Fiscais são, no mínimo, suspeitos. E não me surpreenderia se a "Petrobrás" e "quase toda grande empresa" se utilizem desses paraísos para realizar manobras financeiras que em outros locais poderiam ser considerados fraudulentas. Ficamos assim: eu acho que a Globo e muitas das grandes empresas usam paraísos fiscais com esse fim, você acha que não, que são apenas para "tornar mais dinâmica a movimentação internacional". Só uma investigação detalhada e honesta será capaz de acabar com o nosso achismo.

Anônimo (16.09.13):
Mais uma vez está se deixando levar por ideologia. Veja um exemplo, você, pessoa física, pode ter dinheiro em paraíso fiscal. Essa informação constará na sua declaração de imposto de renda, não haverá nada para esconder. Tendo essa conta fora, vamos supor que você goste de investir em fundos europeus ou americanos, isso tornará a operacionalização de seus investimentos muito mais fácil.

Eu (23.09.13):
Reitero o que eu disse, sem negar isso que você está dizendo. Paraísos fiscais não são sinônimo de ilegalidade ou crime fiscal. De fato, eu posso utilizá-los para facilitar operações internacionais. Mas, também posso utilizá-los para facilitar operações criminosas. E nos paraísos fiscais é mais fácil realizar esse tipo de coisa do que em países como o Brasil, ainda que isso ocorra em qualquer país, de qualquer legislação tributária. Se existem processos contra a Globo, relativo à sonegação fiscal, certamente as contas e movimentações nos paraísos devem ser investigados com mais carinho. Só para constar, as denúncias contra a Globo se valem de negócios envolvendo direito de transmissão da Copa, com Fifa e CBF. As principais denúncias contra a Ricardo Teixeira, da CBF, ocorreram justamente com a investigação de operações em paraísos fiscais, onde se constatou movimentações suspeitas, envolvendo Ameritech, Globul, Swat e outras empresas, que no balé fiscal acabavam fazendo o último depósito ou compra de bens para Teixeira e seus laranjas. Moral da história: é bom investigar a Globo e suas movimentações nos paraísos fiscais.

3. Aí a coisa começa a esquentar. Rodrigo Viana, do blog “O Escrivinhador”, revelou que esses documentos vazados eram apenas parte de um dossiê muito maior, “uma bomba atômica contra a Globo”, cujas fontes são um ex-funcionário público com contatos com a Receita e um ex-funcionário de carreira do Estado. Uma dessas fontes, que tem sido chamada de “garganta profunda” afirma ter contato com o primeiro homem citado, que possui o processo na íntegra. Fonte.

Anônimo (10.09.13):
Se qualquer informação fiscal vier por essa fonte, trata-se de prova criminosa. Informações fiscais são protegidas por sigilo, só a pedido de um juiz elas podem ser divulgadas.

Eu (12.09.13):
Se realmente existe essa fonte, ela, de fato, parte de um primeiro crime que seria o seu roubo físico. Sua divulgação, também enquadrada como crime, não faz com que possíveis crimes denunciados no processo se tornem nulos. Aguardemos os próximos capítulos.

Anônimo (16.09.13):
Na verdade, faz sim. Chama-se teoria dos frutos envenenados. Em qualquer processo essas provas não poderão ser utilizadas. Pode parecer algo esquisito a primeira vista, mas é um pilar do estado democrático de direito. O fim nunca justifica o meio, se não fosse assim todos os "justiceiros da sociedade" poderiam agir livremente.

Eu (23.09.13):
O que eu quis dizer é que, independente de quem revele o crime ou de seu valor legal, se realmente houve crime, é isso que importa, mesmo que a Justiça não acate o documento como prova. De qualquer forma, pelo pouco que sei de Legislação, a teoria da árvore envenenada não se aplicaria nesse caso, pois a origem do documento não foi elaborada de forma não autorizada, pelo contrário, foi um processo que partiu da própria Receita. O que poderia ser argumento seria sobre a integridade e originalidade do documento. Mas o processo teria que voltar para as mãos da Receita, é claro.

4. Daí, Rodrigo Viana, no dia 07/07, questionou: e por que o processo não está na Receita? Ao consultar, no site da Fazenda, a situação dos dois processos que correm contra a Globo, a resposta é “em trânsito”. O jornalista fez a óbvia pergunta “onde foi parar o processo”? Em seu texto, ele questiona que um processo não pode estar “em trânsito” durante 7 anos. Fonte.

Anônimo (10.09.13):
Processo em trânsito há sete anos. É um absurdo, sim, mas, eu lhe garanto, isso acontece sempre. Não é pq é da Globo. O processo do Zezinho da padaria também padece do mesmo mal.

Eu (12.09.13):
No quinto item eu apresento a fonte que explica o motivo do "em trânsito": o processo sumiu. Portanto, não é uma morosidade que atinge até o Zezinho da padaria, mas houve furto do processo e, por isso, o caso parou, morreu. Quem deveu devia, quem não deveu não deve mais. Para as investigações sobre a Globo continuarem, será preciso que esse misterioso sumiço seja esclarecido e o arquivo apresentado.

Anônimo (16.09.13):
Reitero, acontece muito esse tipo de coisa. É um absurdo, mas acontece. O fato de o processo ter sido pedido não faz com que o débito seja extinto, se Você leu isso em algum lugar, pode acreditar que está errado. O débito sempre constará do "extrato conta corrente" da Receita Federal.

Eu (23.09.13):
Não é só um absurdo, é crime e tem que ser investigado e julgado. E, sobretudo, descobrir as motivações do roubo e quem ordenou. De qualquer forma, o valor não é extinto, mas como poderá ser cobrado – e, sobretudo, a conclusão de que realmente existe um débito ou crime – se o resultado das investigações não está mais disponível para consulta, já que o processo desapareceu?

5. Eis que no dia seguinte (08/07), o blog Viomundo, do Azenha, fez uma denúncia: Cristina Ribeiro, ex-funcionária da Receita Federal, sumiu com o processo contra a Globo. Isso não é o Azenha que afirma, é a Justiça Federal, que decretou a prisão dela em 2007 por ter roubado os documentos, pesando na sua condenação as filmagens das câmeras de segurança que a flagraram furtando o processo. Cristina Ribeiro tem recorrido e hoje aguarda em liberdade, após habeas corpus concedido pelo STF, sob relatoria de Gilmar Mendes. Fonte.

6. No mesmo dia, O Cafezinho confirmou a versão do Viomundo e revelou mais detalhes de suas fontes, anunciando que “a bomba principal ainda vai explodir”. Fonte.

7. Vale lembrar que as tais transações suspeitas da Globo estão associadas aos direitos de transmissão da Copa do Mundo de 2002 e 2006, em um esquema de propina e lavagem de dinheiro que, provavelmente, é o mesmo que motivaram as denúncias de documentos que incriminavam Ricardo Teixeira (ex-presidente da CBF) e João Havelange (ex-presidente da FIFA). Os paraísos fiscais e as acusações envolvendo a compra por direitos de transmissão da Copa, feito por ambos (Globo, Teixeira e Havelange) são os mesmos, o que aumenta a desconfiança de que todos operavam no mesmo esquema. Fonte. Fonte.

8. No dia 09/07, o site “Hoje em Dia”, ligado ao portal R7, publicou, através dos jornalistas Amaury Ribeiro Jr. e Rodrigo Lopes, que o esquema da Globo envolvia uma rede de doleiros, comandada por Dario Messer, “líder da máfia dos fiscais do Rio de Janeiro”. O site também afirmou que a fonte que supostamente possui o processo na íntegra estava disposto a enviá-lo para o Congresso. Fonte.

9. No dia 22/07 a Viomundo antecipou uma matéria publicada pelo jornal Hoje em Dia, denunciando que a Globo está com parte de seus bens bloqueados, por conta de uma dívida de R$ 178 milhões com o Tesouro. Ou seja, ao contrário do que tinha declarado a Globo, sua dívida nunca foi paga. Suas contas foram recentemente bloqueadas, mas uma decisão judicial liberou os bens no mês passado. Só nos últimos dois anos, a Globo foi notificada 776 vezes pela Receita Federal, por suspeita de sonegação fiscal. Fonte.

10. No dia 23/07 a Viomundo entrou em contato com Cristina Ribeiro (a que foi condenada por sumir com o processo que incriminaria a Globo). Segundo Luiz Carlos Azenha, ela mora em um luxuoso apartamento da Av. Atlântica, Rio de Janeiro. Em conversa telefônica gravada, ela nega que tenha sumido com os processos e que também tenha sido condenada e presa. No entanto, nos arquivos do STF consta que no dia 12/07/2007 ela teve a prisão preventiva decretada e dois meses depois conseguiu um habeas corpus. Ela ainda responde a outros 14 processos e em janeiro deste ano foi condenada a mais de 4 anos de prisão. Fonte.

Ainda não se sabe qual o valor total do suposto esquema de sonegação da Globo, nem quais os outros possíveis réus envolvidos (além de José Roberto Marinho). Tudo isso poderá ser esclarecido quando a cópia do processo completo vier à tona; quando o Ministério Público acompanha o caso; o Judiciário funcionar; a mídia independente continuar publicando os documentos; e a sociedade se informar e se posicionar.